Forum Skoda

L'objectivité n'est pas une qualité de l'ADEME : c'est une agence publique qui a entre autre conclu que les huiles végétales brute ne pouvaient être utilisées comme carburant en raison des risques de détérioration des moteurs et des augmentations des émissions qui résultaient de sa combustion. De toute l'Europe, c'est la seule qui a obtenu ces conclusions, mais la France est opposée à la généralisation de ce carburant (production possible par un particulier, donc perte du contrôle de la taxation par l'Etat).

Dans le même temps, d'autres pays européens ont autorisé les HVB : l'Allemagne, la Suisse, la belgique...... Et le TÜV (les mines allemandes) a homologué des kits d'adaptation. Et depuis cette analyse, malgré les supposés risques de casse, les HBV sont autorisées pour les agriculteurs et les flottes captives.....

L'ADEME conclu aussi au bénéfice de l'éolien, alors que la variation rapide de la production d'énergie d'une éolienne ne peut être compensée que par des centrales thermiques, les seules à pouvoir moduler leur production en quelques minutes. L'Allemagne, qui a fait le choix de sortir du nucléaire sous la pression des verts, est en passe de devenir le premier producteur européen de CO² et de passer dans le peloton de tête mondial : la croissance du parc d'éolienne s'accompagne de la croissance des centrales à charbon et à gaz, pour rendre l'éolien exploitable.

Je reprends tes arguments un à un :

Idée reçue N°1 : « Produire du bioéthanol nécessite une agriculture très polluante »

Pas actuellement, vu la faible demande. Mais si on arrive à 10 ou 25 % de bioéthanol, la donne va changer.

Les agriculteurs français qui vont se mettre à produire du bio ethanol le feront à partir de maös ou de blé, et il se trouve que le maïs est un énorme consommateur d'eau (400 l au m²). Les cartes des sécheresses de ces dernières années concordent à peu de chose près aux régions qui cultivent intensément le maïs.

Idée reçue N°2 : « Produire du bioéthanol nécessite de cultiver les terres normalement réservées aux cultures alimentaires »

La surface cultivable étant limitée, tout ce qui partira dans le carburant ne partira pas dans l'alimentation. C'est mécanique.

Idée reçue N°3 : « Produire du bioéthanol augmente les risques de pénurie alimentaire dans le monde »

Si les surfaces utilisées pour le bio étahnol étaient utilisé pour l'alimentation, les effets de la crise seraient certainement moins accentués. On n'aurait pas des violence comme ces dernières semaines. Pour info : 50 l de bio ethanol = 350 kg de maïs, soit l'alimentation d'un être humain pendant un an dans les pays en voie de développement. Moralement, il faut être particulier pour priver un être humain de nourriture pendant un an à chaque plein. J'ai habituellement des idées plutôt orientées à droite, mais là, même l'individualisme supposé de cette orientation politique trouve ses limites.

Idée reçue N°4 : « La concurrence entre surfaces alimentaires et énergétiques va entraîner une hausse du prix des matières premières ».

Tu ne fais jamais tes courses ou quoi ? Seul le prix des céréales aurait augmenté (!), mais le bioethanol est produit à partir de maïs ou de blé, en plus de la canne à sucre. Et depuis que le pétrole monte, le prix de l'huile premier prix, qui s'est retrouvée utilisée pour remplacer le gasoil, est passée de 90 cts à plus d'1,40 €. Certains clients des grandes surfaces commandaient des palettes entières.

Idée reçue N°5 : « La production du bioéthanol entraîne une déforestation qui contribue au réchauffement climatique ».

Pour reprendre l'argumentaire de ce point, si les 25 millions de km² de terres cultivables non utilisées étaient exploitées, on aurait surement de quoi faire baisser le prix des produits alimentaires et aussi de quoi nourrir les 4 milliards de'humains qui souffrent de malnutrition ou qui crèvent littérallement de faim dans le monde.

Et la déforestation est constatée tous les jours. Au Brésil, c'est des pans entiers de la forêt vierge qui sont déboisés pour cultiver la canne à sucre.

Idée reçue N°6 : « Le bioéthanol est plus polluant que les carburants fossiles »

A la limite, celui ci pourraient être recevable.

Idée reçue N°7 : « Le bioéthanol ne se développera pas en raison du manque de volonté de l'Etat »

Ce n'est pas une idée reçue, le développement de la fillière est sinon suspendu, du moins fortement ralenti en attendant les bio carburants de deuxième génération.

Idée reçue N°8 : « Les pétroliers ne pourront pas atteindre l'objectif d'incorporation de 5,75% fixé pour 2008 »

Jamais entendu dire ça. C'était peut être juste pour rajouter une ligne à l'argumentaire.

Idée reçue N°9 : « L'Union Européenne veut arrêter le développement du bioéthanol »

Peut être pas, mais attendre une plus grande maturité oui.

Idée reçue N°10 : « Le non respect des objectifs d'ouverture de pompes E85 empêchera le développement du bioéthanol»

210 pompes pour 30 millions de voitures sur 543 000 km², si ça c'est pas un frein ..... Et sur ces 210 pompes, combien sont réellement opérationnelles ? Carrefour a annoncé la semaine dernière stopper l'implantation de pompes E85, donc si même des grandes surfaces s'y mettent, on ne va pas aller bien loin.

Idée reçue N°11 : « Les constructeurs automobiles ne produisent presque plus de véhicules Flex Fuel »

12 voitures par 6 constructeurs, sur les centaines de modèles sur le marché par des dizaines de constructeurs. Effectivement, l'offre est plus que réduite.

Idée reçue N°12 : « Par nature, le rendement du bioéthanol est faible »

Les 5000 litres d'eau nécessaires à la fabrication d'un seul litre de bio éthanol ne sont pas pris en compte. en ces temps de sécheresse à répétition et de pénurie d'eau, c'est plus qu'un détail. Et le bio ethanol est en fait de l'ETBE, qui est beaucoup moins intéressant. C'est expliqué dans le même document, la ligne du dessous en page 3. On y souligne aussi les avantages de huiles végétales par rapport au bio ethanol.

Idée reçue N°13 : « Il vaut mieux attendre la deuxième génération des biocarburants »

On a l'expérience acquise par la première génération : le Brésil et plus près de nous la Suède, qui fait marche arrière.

Je l'ai déjà dit, mais la seule solution valable actuellement est l'huile végétale brute : substitut du gasoil, elle combine ses avantages (faible consommation, par opposition au bio ethanol donc économies d'énergie) et ceux des bio carburants idéaux : origne végétale et renouvellable. Avec en plus une donnée supplémentaire, elles peuvent être obtenues à partir d'algues, c'est à dire hors de toute concurrence alimentaire et avec des rendements 10 fois supérieurs au colza ou au tournesol (plus de 10 tonnes à l'hectare contre 1 à 1,2 pour le colza) grâce à une croissance rapide qui permet plusieurs récoltes par an. Il se trouve qu'en plus la France est bien placée, elle bénéficie de côtes marines en quantités.

Deux problèmes se posent :

- l'adaptation des mécaniques, mais qui n'en est en fait pas un puisque des kits de conversion homologués existent, et il suffit de concevoir des pompes à injection et des injecteurs adaptés,

- la volonté poilitique : la simplicité de production (presser les graines et filtrer) fait que la taxation pourrait échapper totalement à l'Etat, et vu ce que rapporte la TIC (ex-TIPP), on comprend les réticences. D'où l'intérêt des dévellopper des industries lourdes (bio ethanol, Diester, ETBE, ...) qui demandent des moyens chimiques hors de portée des particuliers. Un ministre du précédent gouvernement avait d'ailleurs clairement dit dans une interview télévisée qu'il était hors de question d'autoriser les HVB aux particuliers pour ne pas pénaliser les industries engagées dans le processus. Et comme il y avait un sous entendu d'emplois, c'est passé comme une lettre à la poste. En attendant, on paye, mais si c'est pour la sauvegarde de l'emploi...

Manu